Готовые работы → Юридические дисциплины
контрольная работа: 1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 1. Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приговор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что применение данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задержании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. 2. Несовершеннолетний Борисенко совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы. По достижении 18-летнего возраста он был переведен из
2017
Важно! При покупке готовой работы
     012-10-17(6)
сообщайте Администратору код работы: 
    
Содержание
1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Введение. 3
1. Основания, условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, категории лиц, подлежащих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 6
2. Порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, категории лиц, подлежащих условно-досрочному освобождению от отбывания наказания 12
Заключение. 17
Задача 1.
Суд назначил виновному в нескольких убийствах и разбоях Канову наказание в виде смертной казни. Защитник обжаловал приговор в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что применение данного вида наказания к Канову бесцельно, так как при задержании ему причинены телесные повреждения, повлекшие общий паралич. Канов не способен двигаться и лишь с трудом говорит. Поэтому он не нуждается в исправлении и не может совершить новое преступление.
Казнить Канова «чтоб другим не повадно было» противоречит принципам современного права, исключающим устрашение из числа целей наказания. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что Канову назначено справедливое наказание за содеянное в целях общего предупреждения.
Правильны ли приведенные аргументы? Имеются ли отличия общего предупреждения от устрашения?
Задача 2.
Несовершеннолетний Борисенко совершил по неосторожности преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что был осужден к лишению свободы. По достижении 18-летнего возраста он был переведен из воспитательной колонии в исправительную.
В исправительном учреждении какого вида он будет отбывать наказание?
Задача 3.
К осужденному по ч. 2 ст. 258 УК к 2 годам лишения свободы Ренову по приговору также была назначена конфискация автомобиля, который им использовался при совершении преступления. В ходе следствия было установлено, что автомобиль принадлежал отцу Ренова. Адвокат в кассационной жалобе указал, что конфискацию имущества в данном случае применять нельзя, так как преступление не указано в перечне п. «а» ч. 1 ст.1041 УК.
Обоснованны ли доводы адвоката? Каковым должно быть решение?
Список используемой литературы.. 29

